Pyrite : zones à risque, années et test

Deux affirmations circulent partout sur la pyrite, et aucune des deux n’a de source publique. Cette page les prend une à une, avec ce que les autorités écrivent vraiment.

D’abord, une distinction qu’il faut poser tout de suite, parce que la moitié de la confusion vient de là : la pyrite du remblai et la pyrrhotite du béton ne sont pas le même problème. La pyrite gonfle le matériau granulaire placé sous la dalle et la soulève. La pyrrhotite est dans le béton des fondations et le fissure. Deux mécanismes, deux régions, deux programmes.

Le programme d’aide n’avait aucun critère géographique

C’est le point le plus contre-intuitif du dossier.

Le Québec a soutenu, de juillet 2000 à 2011, un « Programme d’aide aux propriétaires de bâtiments résidentiels endommagés par l’oxydation de la pyrite », doté de 52,5 M$ sur dix ans. Sa page décrit le mécanisme d’application en une phrase : la Société d’habitation du Québec « en confie l’application aux municipalités ou aux municipalités régionales de comté qui ont signé une entente à cet effet ».

La liste des conditions d’admissibilité, elle, ne mentionne ni région, ni MRC, ni secteur, ni zone : un logement servant de résidence principale, une catégorie de bâtiment admissible, un dommage consistant en un soulèvement de dalle ou une déformation de mur de fondation, et un permis de construction émis avant le 15 avril 1999.

La liste des 46 municipalités participantes est donc une liste d’ententes administratives, pas une carte du risque. Trois éléments le démontrent :

• La Société l’écrivait elle-même : « D’autres municipalités ont reçu l’information sur le programme et sont en processus de décision quant à leur participation. Cette liste sera mise à jour périodiquement au fur et à mesure que de nouvelles ententes seront signées. »
• Elle variait dans le temps — 47 entrées le 15 juin 2004, 46 le 29 mars 2011, avec des municipalités qui entrent et d’autres qui sortent. Une carte géologique ne se comporte pas ainsi ; une liste de contrats, oui.
• Saint-Augustin-de-Desmaures y figurait, dans la région de la Capitale-Nationale. À lui seul, il défait la lecture « Montérégie seulement ».

Le programme a fermé en deux temps : 12 août 2011 pour déposer une demande, 26 octobre 2011 pour l’engagement des dossiers. Il n’a jamais été remplacé.

Ce que les autorités disent du territoire, quand elles en disent quelque chose

Trois énoncés existent, et ils sont tous les trois prudents.

La Société d’habitation, sur la page de son programme, répondait à « Quel est le secteur le plus touché? » par une seule phrase : « Le secteur de la Rive-Sud de Montréal. » Sans méthode, sans chiffre — et sa propre liste de municipalités débordait largement la Rive-Sud, jusqu’à Laval, Granby, Saint-Hyacinthe et la région de Québec.

Le Bureau de normalisation du Québec est plus explicite : il écrit qu’il est difficile d’établir une liste des carrières, sablières ou gravières à risque, que le gonflement sulfatique peut être présent partout, que des cas ont été répertoriés dans plusieurs régions du Québec, et qu’une quantité importante l’a été dans la grande région de Montréal, particulièrement sur la Rive-Sud. Une autorité de normalisation qui refuse de dresser une carte, en 2022, c’est le meilleur énoncé disponible sur le sujet.

La Régie du bâtiment, elle, décrit le mécanisme et ne nomme aucune région, aucune MRC, aucune municipalité.

La seule source qui nomme des villes est un bulletin de 1999 de l’organisme d’encadrement du courtage immobilier : cas répertoriés « entre l’Île-Perrot et Sorel », dix municipalités nommées — et la phrase se termine par sa propre limite : « Cependant, d’autres régions pourraient aussi être touchées. »

Le « 91 villes de la région de Montréal » qui circule, lui, n’a pas de source. Le nombre n’existe que dans la version anglaise de la page qui le porte ; la version française de la même page ne donne aucun nombre, et aucune méthode ni liste ne l’accompagne. Nous le classons comme invérifiable.

Pourquoi aucune carte ne peut répondre, de toute façon

Il y a une raison de fond, et elle vaut mieux que toutes les listes.

Le ministère des Ressources naturelles décrit les remblais sous dalle comme des granulats « exploités dans les carrières et fabriqués par fragmentation et criblage de roches consolidées » des Basses-Terres du Saint-Laurent et des Appalaches.

Autrement dit : le remblai est un matériau transporté. Ce qui compte, ce n’est pas la géologie sous votre terrain, c’est d’où venait le camion le jour où la dalle a été coulée. Deux maisons voisines, bâties à deux ans d’intervalle, peuvent avoir reçu des remblais de deux carrières différentes. Aucune carte du sous-sol ne peut dire ça.

« 1970-1990 » : non, et les chiffres disent le contraire

Aucune autorité publique québécoise ne fixe d’intervalle d’années de construction à risque. La seule borne documentée est une borne supérieure — le 15 avril 1999 — et il n’existe aucune borne inférieure nulle part.

L’intervalle « 1970-1990 » n’est pas seulement non sourcé : sa borne haute est postérieure de neuf ans à la seule date officielle qui existe.

Et les seules données chiffrées disponibles le contredisent frontalement. Une analyse statistique de rapports d’expertise, financée par la Société d’habitation du Québec et réalisée à l’École Polytechnique de Montréal en 2000, a mesuré la proportion de sous-sols endommagés selon la période de construction :

Période de construction	Sous-sols endommagés	Cas examinés
1950-1955	13,3 %	15
1955-1960	23,3 %	43
1960-1965	19,4 %	62
1965-1970	11,8 %	93
1970-1975	7,1 %	113
1975-1980	5,0 %	141
1980-1985	3,8 %	133
1985-1990	2,6 %	302
1990-1995	2,2 %	136

Le sommet est avant 1970, et la courbe descend ensuite sans interruption. L’intervalle qui circule désigne donc précisément la période où les dommages mesurés diminuent.

Trois réserves accompagnent ces chiffres, et elles comptent. C’est un projet de fin d’études universitaire, financé et diffusé par la Société d’habitation mais non revu par les pairs. L’échantillon — 1 700 maisons, 26 villes de la Rive-Sud, dont 96,5 % des expertises faites à l’occasion d’une vente — décrit les maisons expertisées sur la Rive-Sud, pas le parc québécois. Et les tranches anciennes reposent sur peu de cas : 15 et 43 sous-sols pour deux d’entre elles.

L’étude propose elle-même l’explication de la décroissance, et elle est plus utile que l’intervalle qu’elle démolit : « les maisons plus récentes montrent des IPPG plus faibles et des remblais plus “nets” ». Elle relève aussi qu’aucun cas de sulfatation n’a été observé en présence d’un polyéthylène sous la dalle, sur 213 cas — et que son usage augmente à partir de 1985.

L’indice IPPG et le test : ce qu’ils valent, selon le BNQ lui-même

L’indice pétrographique du potentiel de gonflement est un indice de 0 à 100, pas un pourcentage. Chaque faciès de roche présent dans le remblai reçoit une valeur, de 0 — potentiel nul — à 1 — potentiel élevé, le shale étant à 1,00 —, pondérée par la fraction du remblai qu’il représente.

Le ministère des Ressources naturelles écrit qu’un matériau sous 10 est considéré non gonflant, au-dessus de 10 potentiellement gonflant — en précisant lui-même « selon l’état des connaissances actuelles », celles de 2003.

Mais voici la phrase qu’il faut retenir, et elle vient de l’organisme qui publie la méthode d’essai :

« Bien que la méthode d’essai puisse être appliquée dans le cadre d’expertises sur les bâtiments existants, celle-ci ne doit pas être utilisée sans discernement comme critère unique de remplacement des matériaux dans ces bâtiments. »

Et, dans la norme elle-même : la méthode ne s’applique à un bâtiment existant qu’à condition de faire partie « d’une expertise complète incluant une inspection visuelle du bâtiment faite par un professionnel ou sous sa supervision et qui tient compte de l’ensemble des données recueillies afin de formuler son opinion ».

Un « test de pyrite » n’est pas un verdict. C’est un élément d’une expertise, et l’autorité de normalisation replace explicitement l’inspection professionnelle au centre.

Un dernier point sur le protocole d’expertise lui-même, le CTQ-M200, rendu public le 20 juillet 1999 : ce n’est ni une norme ni une méthode réglementaire. C’est un protocole professionnel d’un comité technique que le Bureau de normalisation décrit au passé. Des protocoles frères du même comité — le M100 et le M150, qui caractérisent le granulat en carrière, avant sa mise en place — ont été intégrés aux normes BNQ 2560-500 et 2560-510. Le M200, qui porte sur les bâtiments existants, ne l’a pas été, et le catalogue des méthodes du Centre d’expertise en analyse environnementale du Québec ne le référence pas non plus.

Ce que votre rapport d’inspection en dit — 207 rapports, comptés

Ce qu’on compte	Résultat
Rapports qui nomment la pyrite	39 sur 207, soit 18,8 %
Rapports qui en font un constat sur le bâtiment inspecté	17 sur 207, soit 8,2 %
Rapports qui la nomment sans rien constater	22 sur 39, soit 56,4 %

Plus d’une mention sur deux est une clause du gabarit. Et notre corpus est fortement concentré sur l’île de Montréal — donc peu susceptible de représenter la Rive-Sud, où les cas documentés se concentrent. Ces proportions décrivent ce que les rapports de ce corpus écrivent, pas la fréquence du problème au Québec.

Un inspecteur ne peut pas voir le remblai : il est sous la dalle. Ce qu’il consigne, ce sont des indices — soulèvement, fissures en étoile, poudre blanchâtre — et le fait qu’il ne peut pas conclure.

Ce qu’il faut faire, concrètement

Ne cherchez pas votre ville dans une liste. Aucune n’a la valeur qu’on lui prête, et celle du programme d’aide était une liste d’ententes.

Regardez la dalle, pas l’année. Soulèvement, fissures en étoile plutôt que rectilignes, poudre blanchâtre : ce sont les indices que le protocole d’expertise fait consigner, et qu’un inspecteur peut voir.

Si une expertise est faite, exigez qu’elle soit complète — sondage, laboratoire et inspection visuelle par un professionnel. C’est la condition que pose la norme elle-même, et un indice livré seul ne la remplit pas.

En construction neuve, la question est le bon de livraison. Un remblai certifié « DB », et le papier qui l’atteste.

Ce que nous ne savons pas

• Le texte réglementaire du programme. Le décret et le cadre normatif n’ont pas été localisés. Nous n’avons lu que les pages institutionnelles, les formulaires officiels, les bulletins aux partenaires et le rapport annuel de gestion. La définition juridique de l’admissibilité territoriale n’est donc pas vérifiée à la source — même si aucun document opérationnel consulté ne contient de critère géographique.
• Pourquoi la date du 15 avril 1999. Le critère est établi ; ce qui l’a fixé à cette date précise ne l’est pas.
• Les seuils normatifs en vigueur aujourd’hui. Le seuil de 10 est attesté par un ministère en 2003. Les tableaux de critères des normes de 2022 sont dans la partie payante et nous ne les avons pas achetés : nous ne pouvons pas affirmer que le seuil actuel est le même.
• La jurisprudence. Les banques de décisions québécoises nous ont toutes répondu par une erreur d’accès. Aucune décision n’a pu être lue.
• Le coût d’un remplacement de dalle et de remblai. Aucune source publique ne le publie. Les plafonds de l’ancien programme — 18 000 $ pour une unifamiliale, 45 000 $ pour un bâtiment de plusieurs unités — sont des plafonds d’aide, pas des coûts observés.
• L’échelle qualitative en cinq classes attribuée à l’indice, qui circule beaucoup : aucune source primaire ne la contient.